威廉(比尔)西尔弗曼(1924-2004)是美国新生儿医学的创始人之一。他多次被誉为该领域的先驱之一;然而，他经常在他的同事中引起一些矛盾的反应，因为他习惯于对他和他们的实践的科学基础和伦理提出令人不安的问题。像许多帮助建立科克伦的人一样，比尔·西尔弗曼可以被视为一个“麻烦制造者”。然而，正如他多次重申的那样，批评是一种制造麻烦的形式，可以帮助推动进步。此外，批评不应局限于审查他人的工作，还应包括自我批评。

每年，科克伦公司都会为比尔·西尔弗曼的杰出作品颁发奖项。它每年提供一次，并明确承认Cochrane批评的价值，目的是帮助改进其工作，从而实现其目的，通过提供关于医疗干预效果的最佳证据，帮助人们对医疗保健做出知情的决定。

Pauia williamson的论文获奖;”评估Cochrane系统综述中核心结果集(研究中被认可的最小结果集)的相关性和采纳:综述＇我们问了她关于这个奖的看法，以及这个奖对她意味着什么。

是什么让你决定参加这个著名的科克伦奖？
五年前，Mike Clarke和我写了一篇文章，在文章中我们讨论了在核心结果集(COS)的开发和实现中应该更多地让系统评审人员参与。COS是一组商定的标准化结果，在卫生或卫生保健的特定领域的所有临床试验中，至少应该测量和报告这些结果。由于系统综述，特别是Cochrane综述，包括临床试验，我们建议考虑COS可能有助于系统综述的规划，以便提供证据，说明医疗干预对患者和其他决策者的结果的影响。

团队一起进行这项工作——我自己,里卡多de Avila奥利维拉,迈克·克拉克莎拉•Gorst Karen Hughes杰米•Kirkham天津,伊恩•沙尔丹哈和Jochen施密特-有多种多样的经验进行Cochrane评论,因为发展,推进他们的方法,评估因为吸收,和设计临床试验。我们都很想知道Cochrane的审稿人是否更普遍地意识到并考虑COS。当我们看到结果时，我们认为我们的发现有可能对Cochrane的评审产生积极的影响，并决定提交我们的提名。

你能告诉我们更多关于是什么让你决定参加这个奖项吗?
为我们赢得今年奖项的论文检验了Cochrane的评审者是否遵循了与选择评审结果有关的MECIR标准，即“在可能的情况下，应该使用既定的核心结果集”。

我们检查了2019年以来的100篇Cochrane综述，发现40%的综述作者指出了由于纳入的研究结果不一致而导致的问题。然而，仅在7个评论中引用了COS与结果选择的关系，尽管另外27个评论中有相关的COS。我们描述了如何通过搜索核心结果衡量有效性试验(COMET)数据库将以前用于评估COS的相关性的方法应用于根据每个COS的范围进行审查，审查是根据所涵盖的健康状况、人口和保健干预措施确定的。

为我们赢得今年奖项的论文表明，虽然科克伦评审人员开始使用核心结果集来告知他们的评审，但在科克伦评审中，COS有更大的吸收潜力。我们就如何实现这一点提出了几点建议。我们建议Cochrane评审员采用与我们相似的方法来确定他们可能在新的评审和现有评审的更新中使用的COS。我们向每位Cochrane Review Group (CRG)编辑提供了一份参考列表，其中列出了在他们的CRG范围内的已完成和正在进行的COS，以便进行更大的考虑。

使用高质量的相关COS将有助于提供证据，说明医疗干预对患者和其他决策者重要的结果的影响。我们认为把我们的论文提交给比尔·西尔弗曼奖可以增加我们发现的可见度。它可以提高人们对在选择评估结果时考虑COS的好处的认识，并将哪些因素包括在结果总结(SoF)表中，以总结最重要的结果，并显示该证据的质量。

赢了是什么感觉?这个奖对你个人来说意味着什么?
因为所从事的工作而受到表扬总是令人鼓舞的，但从科克伦那里获得这个奖项是特别的。我们所有的研究团队都非常尊重Cochrane所做的工作，许多人都积极参与了Cochrane的评审和相关的方法学工作。评审团认为我们的论文非常重要，与科克伦的研究有足够的相关性，所以给了我们这个奖项，这是非常值得的。如果我们的出版物被系统的审稿人阅读，他们会寻找并考虑为他们的下一次审查或审查更新的COS，我们将很高兴。如果相同的系统评审人员发现现有COS存在挑战或局限性，那么我们将更乐于听到他们的经验。我们还鼓励系统评审人员参与COS开发工作，因为他们的观点，作为总结证据的人，是非常重要的。

我们很荣幸加入比尔·西尔弗曼奖的获奖者名单。谢谢你，我和我的合著者，为这个奖项。